Formele misvatting

In filosofie, a Formele misvatting, deductieve misvatting, logische denkfout of niet -sequitur^[1] (/ˌnɒn ˈsɛkwɪtər/; Latijns want "[het] volgt niet") is een patroon van redenering weergegeven ongeldig Door een fout in zijn logische structuur die bijvoorbeeld netjes kan worden uitgedrukt in een standaard logisch systeem propositionele logica.^[2] Het wordt gedefinieerd als een deductief argument dat is ongeldig.Het argument zelf zou waar kunnen zijn terrein, maar heb nog steeds een vals conclusie.^[3] Dus een formele misvatting is een misvatting waar aftrek misgaat, en is niet langer een logisch werkwijze.Dit kan sindsdien geen invloed hebben op de waarheid van de conclusie Geldigheid en de waarheid is gescheiden in formele logica.

Terwijl een logisch argument een is niet -sequitur Als, en alleen als het ongeldig is, verwijst de term "niet -sequitur" doorgaans naar dat soort ongeldige argumenten die geen formele fallacies vormen die onder bepaalde termen vallen (bijv. het consequent bevestigen).Met andere woorden, in de praktijk, "niet -sequitur"Verwijst naar een naamloze formele misvatting.

Een speciaal geval is een Wiskundige misvatting, een opzettelijk ongeldig wiskundig een bewijs, vaak met de fout subtiel en op de een of andere manier verborgen.Wiskundige denkfouten worden meestal vervaardigd en tentoongesteld voor educatieve doeleinden, meestal aannemen van de vorm van valse bewijzen van voor de hand liggend tegenstrijdigheden.

Een formele misvatting staat in contrast met een informele misvatting die mogelijk een geldig hebben logische vorm en toch zijn ontzettend Omdat een of meer terrein zijn vals.Een formele misvatting kan echter een echt uitgangspunt hebben, maar een valse conclusie.

Taxonomie

Eerdere analyse is Aristoteles's Treatise over deductief redeneren en het syllogisme.De standaard Aristoteliaan logische denkfouten zijn:

• Misvatting van vier voorwaarden (Quaternio Terminorum);
• Misvatting van het niet -verspreide midden;
• Misvatting van het illegaal proces van de belangrijk of de minderjarige termijn;
• Bevestigende conclusie uit een negatief uitgangspunt.

Andere logische denkfouten zijn:

• De Zelfredzame misvatting

In filosofie, de voorwaarde logische denkfout verwijst correct naar een formele misvatting - een fout in de structuur van een deductief argument, die het argument weergeeft ongeldig.

Het wordt vaak meer in het algemeen gebruikt in informeel discours om een argument te betekenen dat om welke reden dan ook problematisch is en omvat Informele denkfouten evenals formele denkfouten - valide maar ontzettend Claims of slechte niet-deductieve argumentatie.

De aanwezigheid van een formele misvatting in een deductief argument impliceert niets over het terrein van het argument of de conclusie ervan (zie Fallacy Fallacy).Beide kunnen eigenlijk waar, of zelfs waarschijnlijker zijn als gevolg van het argument (bijv. Autoriteit), maar het deductieve argument is nog steeds ongeldig omdat de conclusie niet uit het pand volgt op de beschreven manier.Bij uitbreiding kan een argument een formele misvatting bevatten, zelfs als het argument niet deductief is;Bijvoorbeeld een inductief argument Dat past onjuist principes toe van waarschijnlijkheid of causaliteit kan worden gezegd dat ze een formele misvatting plegen.

Het consequent bevestigen

Elk argument dat de volgende vorm aanneemt, is een non -sequitur

1. Als A waar is, is B waar.
2. B is waar.
3. Daarom is A waar.

Zelfs als het uitgangspunt en de conclusie beide waar zijn, is de conclusie geen noodzakelijk gevolg van het uitgangspunt.Dit soort niet -sequitur wordt ook genoemd het consequent bevestigen.

Een voorbeeld van het bevestigen van het gevolg zou zijn:

1. Als Jackson een mens is (A), dan is Jackson een zoogdier.(B)
2. Jackson is een zoogdier.(B)
3. Daarom is Jackson een mens.(EEN)

Hoewel de conclusie waar kan zijn, volgt het niet uit het uitgangspunt:

1. Mensen zijn zoogdieren.
2. Jackson is een zoogdier.
3. Daarom is Jackson een mens.

De waarheid van de conclusie is onafhankelijk van de waarheid van zijn uitgangspunt - het is een 'niet -sequitur', omdat Jackson een zoogdier kan zijn zonder mens te zijn.Hij is misschien een olifant.

Het consequent bevestigen is in wezen hetzelfde als de misvatting van het niet -verspreide midden, maar met behulp van stellingen in plaats van het lidmaatschap te bepalen.

Het antecedent ontkennen

Een andere veel voorkomende non -sequitur is deze:

1. Als A waar is, is B waar.
2. A is onjuist.
3. Daarom is B vals.

Hoewel B inderdaad onjuist kan zijn, kan dit niet worden gekoppeld aan het uitgangspunt, omdat de verklaring een niet -sequitur is.Dit heet Het antecedent ontkennen.

Een voorbeeld van het ontkennen van het antecedent zou zijn:

1. Als ik Japans ben, dan ben ik Aziatisch.
2. Ik ben niet Japans.
3. Daarom ben ik niet Aziatisch.

Hoewel de conclusie waar kan zijn, volgt het niet uit het uitgangspunt.De aangever van de verklaring zou een andere etniciteit van Azië kunnen zijn, bijvoorbeeld Chinees, in welk geval het uitgangspunt waar zou zijn, maar de conclusie onwaar.Dit argument is nog steeds een misvatting, zelfs als de conclusie waar is.

Een disjunct bevestigen

Een disjunct bevestigen is een misvatting in de volgende vorm:

1. A of B is waar.
2. B is waar.
3. Daarom is a niet waar.*

De conclusie volgt niet uit het uitgangspunt, omdat dit het geval zou kunnen zijn dat A en B beide waar zijn.Deze misvatting komt voort uit de vermelde definitie van of in propositionele logica om inclusief te zijn.

Een voorbeeld van het bevestigen van een disjunct zou zijn:

1. Ik ben thuis of ben in de stad.
2. Ik ben thuis.
3. Daarom ben ik niet in de stad.

Hoewel de conclusie waar kan zijn, volgt het niet uit het uitgangspunt.Vooral wat de lezer weet, zou de aangever van de verklaring zeer goed kunnen zijn in zowel de stad als hun huis, in welk geval het pand waar zou zijn, maar de conclusie onjuist.Dit argument is nog steeds een misvatting, zelfs als de conclusie waar is.

*Merk op dat dit slechts een logische misvatting is wanneer het woord "of" in zijn inclusieve vorm is.Als de twee mogelijkheden in kwestie elkaar uitsluiten, is dit geen logische misvatting.Bijvoorbeeld,

1. Ik ben thuis of ben in de stad.(maar niet beide)
2. Ik ben thuis.
3. Daarom ben ik niet in de stad.

Een conjunct ontkennen

Een conjunct ontkennen is een misvatting wanneer in de volgende vorm:

1. Het is niet zo dat A en B beide waar zijn.
2. B is niet waar.
3. Daarom is A waar.

De conclusie volgt niet uit het uitgangspunt, omdat dit het geval zou kunnen zijn dat A en B beide vals zijn.

Een voorbeeld van het ontkennen van een conjunct zou zijn:

1. Ik kan niet zowel thuis als in de stad zijn.
2. Ik ben niet thuis.
3. Daarom ben ik in de stad.

Hoewel de conclusie waar kan zijn, volgt het niet uit het uitgangspunt.Want alle lezer weet het, de aangever van de verklaring zou niet goed thuis noch in de stad kunnen zijn, in welk geval het uitgangspunt waar zou zijn, maar de conclusie onjuist.Dit argument is nog steeds een misvatting, zelfs als de conclusie waar is.

Illegale commutativiteit

Illegale commutativiteit is een misvatting wanneer in de volgende vorm:

1. Als A het geval is, is B het geval.
2. Daarom, als B het geval is, is A het geval.

De conclusie volgt niet uit het uitgangspunt, zoals anders dan andere logische connectieven, de impliceert Operator is slechts één richting."P en Q" is hetzelfde als "Q en P", maar "P impliceert Q" is niet hetzelfde als "Q impliceert P".

Een voorbeeld van deze misvatting is als volgt:

1. Als het regent, dan heb ik mijn paraplu.
2. Als ik mijn paraplu heb, regent het.

Terwijl dit kan tevoorschijn komen Om een redelijk argument te zijn, is het niet geldig omdat de eerste instructie de tweede verklaring niet logisch garandeert.De eerste verklaring zegt niets als "ik heb mijn paraplu niet anders", wat betekent dat het hebben van mijn paraplu op een zonnige dag de eerste verklaring waar en de tweede verklaring onwaar zou maken.

Misvatting van het niet -verspreide midden

De misvatting van het niet -verspreide midden is een misvatting dat wordt gepleegd wanneer de middellange termijn in een categorisch syllogisme is niet gedistribueerd. Het is een syllogistische misvatting.Meer specifiek is het ook een vorm van non -sequitur.

De misvatting van het niet -verspreide midden neemt de volgende vorm aan:

1. Alle ZS zijn BS.
2. Y is een B.
3. Daarom is y een Z.

Het kan al dan niet het geval zijn dat "alle ZS BS zijn", maar in beide gevallen is het niet relevant voor de conclusie.Wat relevant is voor de conclusie is of het waar is dat "alle BS ZS zijn", die in het argument wordt genegeerd.

Een voorbeeld kan als volgt worden gegeven, waarbij b = zoogdieren, y = mary en z = mensen:

1. Alle mensen zijn zoogdieren.
2. Mary is een zoogdier.
3. Daarom is Maria een mens.

Merk op dat als de voorwaarden (Z en B) in de eerste zijn omwisseld co-premiseren Dan zou het niet langer een misvatting zijn en zou het correct zijn.

In tegenstelling tot informele misvatting

Formele logica wordt niet gebruikt om te bepalen of een argument waar is of niet.Formele argumenten kunnen geldig of ongeldig zijn.Een geldig argument kan ook zijn geluid of ondeugdelijk:

• A Geldig Argument heeft een juiste formele structuur.Een geldig argument is er een waar als Het pand is waar, de conclusie moeten wees eerlijk.
• A geluid argument is een formeel correct argument dat ook Bevat echte gebouwen.

Idealiter is het beste soort formele argument een gezond, geldig argument.

Formele denkfouten houden geen rekening met de degelijkheid van een argument, maar eerder Geldigheid.Pand in formele logica worden vaak voorgesteld door letters (meestal P en Q).Een misvatting treedt op wanneer de structuur van het argument onjuist is, ondanks de waarheid van het pand.

Net zo modus ponens, het volgende argument bevat geen formele denkfouten:

1. Als P dan q
2. P
3. Daarom q

Een logische misvatting die aan dit argumentformaat is gekoppeld, wordt aangeduid als het consequent bevestigen, die er zo uitzien:

1. Als P dan q
2. Q
3. Daarom P

Dit is een misvatting omdat het geen rekening houdt met andere mogelijkheden.Om dit duidelijker te illustreren, vervangt u de letters door pand:

1. Als het regent, zal de straat nat zijn.
2. De straat is nat.
3. Daarom regende het.

Hoewel het mogelijk is dat deze conclusie waar is, betekent dit niet noodzakelijkerwijs dit moeten wees eerlijk.De straat kan nat zijn om verschillende andere redenen waarmee dit argument geen rekening houdt.Als we naar de geldige vorm van het argument kijken, kunnen we zien dat de conclusie waar moet zijn:

1. Als het regent, zal de straat nat zijn.
2. Het regende.
3. Daarom is de straat nat.

Dit argument is geldig en, als het regende, zou het ook gezond zijn.

Als de verklaringen 1 en 2 waar zijn, volgt absoluut dat verklaring 3 waar is.Het kan echter nog steeds het geval zijn dat verklaring 1 of 2 niet waar is.Bijvoorbeeld:

1. Als Albert Einstein een verklaring aflegt over de wetenschap, is dit correct.
2. Albert Einstein stelt dat alles Kwantummechanica is deterministisch.
3. Daarom is het waar dat de kwantummechanica deterministisch is.

In dit geval is verklaring 1 onjuist.De specifieke informele misvatting die in deze bewering wordt gepleegd, is argument van autoriteit.Een argument met een formele misvatting kan daarentegen nog steeds alle ware gebouwen bevatten:

1. Als een dier een hond is, heeft het vier poten.
2. Mijn kat heeft vier benen.
3. Daarom is mijn kat een hond.

Hoewel 1 en 2 echte uitspraken zijn, volgt 3 niet omdat het argument de formele misvatting begaat het consequent bevestigen.

Een argument zou zowel een informele misvatting als een formele misvatting kunnen bevatten, maar toch leiden tot een conclusie die toevallig waar is, bijvoorbeeld, opnieuw het gevolg bevestigen, nu ook van een onwaar uitgangspunt:

1. Als een wetenschapper een verklaring aflegt over wetenschap, is het correct.
2. Het is waar dat de kwantummechanica deterministisch is.
3. Daarom heeft een wetenschapper er een verklaring over afgelegd.

Veel voorkomende voorbeelden

"Sommige van uw belangrijkste bewijs ontbreekt, onvolledig of zelfs nep! Dat bewijst dat ik gelijk heb!"^[4]

"De dierenarts kan geen redelijke verklaring vinden voor waarom mijn hond stierf. Zie! Zie! Dat bewijst dat je hem hebt vergiftigd! Er is geen andere logische verklaring!"^[5]

Een Euler -diagram een misvatting illustreren:
Verklaring 1: Het grootste deel van de green raakt het rood aan.
Verklaring 2: Het grootste deel van het rood raakt het blauw aan.
Logische misvatting: omdat het grootste deel van het groen rood raakt en het meeste rood blauw aanraakt, moet het meeste groen blauw raken.Dit is echter een valse verklaring.

In de strengste zin is een logische misvatting de onjuiste toepassing van een geldig logisch principe of een toepassing van een niet -bestaand principe:

1. De meeste rimnars zijn Jornars.
2. De meeste Jornars zijn Dimnars.
3. Daarom zijn de meeste rimnars dimnars.

Dit is misleidend.En zo is dit:

1. Mensen in Kentucky ondersteunen een grenshek.
2. Mensen in New York ondersteunen geen grenshek.
3. Daarom ondersteunen mensen in New York geen mensen in Kentucky.

Er is inderdaad geen logisch principe dat stelt:

1. Voor sommige x, p (x).
2. Voor sommige x, q (x).
3. Daarom voor sommige x, p (x) en q (x).

Een eenvoudige manier om de bovenstaande gevolgtrekking als ongeldig te tonen, is door te gebruiken Venn diagrammen.In logische taal is de gevolgtrekking ongeldig, omdat onder ten minste één interpretatie van de predicaten het niet geldigheid behouden is.

Mensen hebben vaak moeite om de logische regels toe te passen.Een persoon kan bijvoorbeeld het volgende zeggen syllogisme is geldig, terwijl het in feite niet is:

1. Allemaal vogels hebben snavels.
2. Dat wezen heeft een snavel.
3. Daarom is dat wezen een vogel.

"Dat wezen" is misschien wel een vogel, maar de conclusie Volgt niet uit het pand.Bepaalde andere dieren hebben ook snavels, bijvoorbeeld: een Octopus en een inktvis Beide hebben snavels, sommige schildpad en schuinean hebben snavels.Dit type fouten doen zich voor omdat mensen een uitgangspunt omkeren.^[6] In dit geval worden "alle vogels snavels" omgezet in "alle snavelige dieren zijn vogels."Het omgekeerde uitgangspunt is aannemelijk omdat weinig mensen zich bewust zijn van eventuele gevallen van snavelige wezens Naast vogels - maar dit uitgangspunt is niet degene die werd gegeven.Op deze manier wordt de deductieve misvatting gevormd door punten die individueel logisch kunnen lijken, maar wanneer ze bij elkaar worden geplaatst, worden aangetoond dat ze onjuist zijn.

Niet -sequitur in dagelijkse spraak

In de dagelijkse spraak is een non -sequitur een verklaring waarin het laatste deel volledig niet gerelateerd is aan het eerste deel, bijvoorbeeld:

Het leven is leven en leuk is leuk, maar het is allemaal zo stil als de goudvissen sterven.

-West met de nacht, Beryl Markham^[7]

Zie ook

Referenties

Aantekeningen

Bibliografie

Externe links